leruisseau

L'enjeu sanitaire de la substitution du bisphénol A

lulu — 2013-03-11T08:42:05Z

Avec les restrictions d'utilisation du bisphénol A (BPA) étendues à de nombreuses applications, l'industrie a mis sur le marché des produits « BPA free ». Reste à prouver la sécurité sanitaire de ces substituts. Le cas du bisphénol S interroge les politiques de substitution.

L'étude scientifique publiée en 2012 par Environmental Science and technology sur l'exposition des populations au Bisphénol S (BPS), est la première du genre. Depuis le retrait progressif du BPA -massivement employé dans la fabrication de contenants alimentaires et comme adjuvant à de nombreux plastiques-, amorcé dès la fin des années 1990 au Japon, début 2 000 aux Etats-Unis, puis en France, les industriels se sont tournés vers d'autres composés. Les restrictions d'utilisations du BPA étendues à de nombreux pays -en raison de son caractère de perturbateur endocrinien avec des effets délétères sur le développement (système endocrinien, neurologique immunitaire)-, l'industrie mondiale l'a remplacé progressivement par d'autres substances ou d'autres composés comme le bisphénol S, B, F et AF.

Un usage répandu du BPS en remplacement du BPA

Tous ces bisphénols ont été et sont utilisés dans la production de polycarbonates et de résines. Selon l'étude sur l'exposition humaine au BPS conduite dans huit pays (Chine, Japon, Etats-Unis, Malaisie, Koweït, Inde et Vietnam) sur la base d'échantillons d'urine, les taux les plus élevés de BPS se situent au Japon aux Etats-Unis, suivi par la Chine. La fréquence de détection est de 100% au Japon, 97% aux Etats Unis, 82% en Chine. Les auteurs de l'étude notent à cet égard que la fréquence et les taux élevés comparés aux autres pays sont en concordance avec les efforts réalisés notamment par ces deux pays pour substituer le BPA : le Japon a ainsi banni le BPA des tickets de caisse dès 2001 tandis que le plus important fabricant américain de papier thermique annonçait, en 2006, le remplacement du BPA par le BPS. Mais cette application du BPS est loin d'être la seule : les mesures de BPS sont les plus élevées dans les échantillons d'urine qui comportent aussi le plus de BPA, indiquant des sources d'expositions similaires : cannette et conditionnements alimentaires. Enfin, ce sont les plus jeunes (moins de 19 ans) qui présentent les taux les plus élevés. Et les auteurs de conclure que les concentrations relativement importantes de BPS au Japon et aux Etats-Unis par rapport aux autres pays investigués, indiquent un usage répandu du BPS en remplacement du BPA.

Pas de limite de migration pour le BPS

Pourtant les propriétés oestrogéniques du groupe des bisphénols sont connues depuis 1936 tant pour le BPA que pour le BPS, le bisphénol B, AF ou encore le F. Mais contrairement au BPA, le plus utilisé, les études de toxicité sont encore peu nombreuses, même si au cours des 5 dernières années, la recherche commence à produire des données, démontrant des effets similaires entre le BPA et le BPS. Le BPS ne fait donc l'objet d'aucune restriction d'utilisation. Mais surtout, il n'y a pas de limite maximale de résidu, ni de limite de migration règlementaire de cette substance de l'emballage vers l'aliment. Pourtant, tout comme le BPA, le BPS migre de la cannette vers la boisson par exemple, ou du revêtement en résine époxy de la boîte de conserve dans l'aliment, exposant par cette voie les populations.

Si la limite de migration vers l'aliment du BPA et la dose journalière tolérable (0,05mg par kg de poids corporel et par jour) longtemps considérée comme sûre, sont à présent remises en cause en raison des effets à faibles doses des perturbateurs endocriniens, rien de tel en ce qui concerne le BPS. Or, l'étude publiée en janvier 2013 par Vinas et Watson (Environmental health perspectives ) montre qu'à quelques variantes près, le BPS agit de la même façon que le BPA en interférant avec le système hormonal, et ce, à des niveaux infimes. Pour Daniel Zalko, chercheur à l'INRA-Toulouse, et auteur de nombreuses études sur les différents bisphénols, il faudra certainement plusieurs années avant de parvenir, pour le BPS, à un corpus d'études scientifiques aussi étayé comme cela été le cas avec le BPA.

Inquiétudes sur l'ensemble de la famille des bisphénols

L'Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail), de son côté, a entrepris en 2011 un travail de recensement des alternatives au BPA dont une première note est parue en juin 2012 faisant état de plus de 70 substituts en fonction des usages (polycarbonate, résine époxy, papier thermique), qui doit être suivie par un rapport complet. Celui-ci sera rendu public dans la première quinzaine d'avril, avec une série de 4 rapports sur la question du BPA et de ses substituts possibles. Quid du BPS ? « On a identifié une liste de candidats potentiels comme alternatives au BPA, dont le BPS, indique Dominique Gombert, directeur de l'évaluation des risques de l'Anses. Mais l'agence a des inquiétudes sur l'ensemble de la famille des bisphénols et de leur potentiel de perturbateur endocrinien. C'est ce message que nous faisons passer aux industriels dès que nous le pouvons ». Dans quelles applications le BPS est aujourd'hui présent ? Le secret commercial est bien gardé dès lors qu'il n'y a pas de restriction d'utilisation. Ceux qui ont opté pour le BPS ne le diront pas (le consommateur pourra toujours éviter s'il le souhaite le polyethersulfone utilisé par exemple par la marque Avent pour ses biberons « sans BPA ») et ceux qui ont choisi un autre substitut, concurrence oblige, n'en feront pas non plus publicité.

Le scandale alimentaire qui s'annonce

lulu — 2013-02-27T18:15:42Z

Que se passe-t-il vraiment dans l'univers de la viande industrielle ? Et que nous fait-on manger, de gré ou de force ? Avant d'essayer de répondre, il est bon d'avoir en tête deux études récentes.

La première, publiée en 2011, montre la présence dans le lait - de vache, de chèvre ou d'humain - d'anti-inflammatoires, de bêtabloquants, d'hormones et bien sûr d'antibiotiques. Le lait de vache contient le plus grand nombre de molécules.

La seconde, qui date de 2012, est encore plus saisissante. Une équipe de chercheurs a mis au point une technique de détection des résidus dans l'alimentation, en s'appuyant sur la chromatographie et la spectrométrie de masse.

Analysant des petits pots pour bébés contenant de la viande, ils y ont découvert des antibiotiques destinés aux animaux, comme la tilmicosine ou la spiramycine, mais aussi des antiparasitaires, comme le levamisole, ou encore des fongicides.

Certes à des doses très faibles – en général –, mais, comme on le verra, la question se pose aujourd'hui dans des termes neufs.

On remarquera que, dans le scandale en cours, un mot a presque disparu : phénylbutazone. Cet anti-inflammatoire, on le sait, a été retrouvé dans des carcasses de chevaux exportés vers la France.

UNE FRAUDE ISOLÉE ?

Or la phénylbutazone est un produit dangereux, interdit dans toute viande destinée à la consommation humaine. S'agit-il d'une fraude isolée ? Ou bien, comme certains éléments permettent de l'envisager, d'une pratique tolérée par les autorités de contrôle ?

Nul besoin d'une vaste enquête pour avoir une idée de l'incroyable pharmacopée destinée aux animaux d'élevage. La liste des produits autorisés contient de nombreux douvicides (contre des vers parasites), anticoccidiens (parasites de l'intestin), anthelminthiques (vermifuges), hormones, vaccins, neuroleptiques et antibiotiques.

Sait-on comment l'oxytétracycline se mélange avec la gonadolibérine chez un poulet ? Comment le flubendazole se marie avec l'azapérone et les prostaglandines PGF2 dans la chair d'un porc ? Le thiabendazole avec le diazinon ou le décoquinate dans le sang d'une bonne vache charolaise ?

Aucune étude sur les effets de synergie de ces produits n'est menée. Il n'est pas dit qu'elles seraient possibles.

Lorsque c'est le cas, on découvre en tout cas un nouveau monde. Le 3 août 2012, la revue PloS One publiait un travail sur les effets combinés de trois fongicides très employés dans l'agriculture. Leur association provoque des effets inattendus sur les cellules de notre système nerveux central.

Commentaire de l'un des auteurs, Claude Reiss : "Des substances réputées sans effet pour la reproduction humaine, non neurotoxiques et non cancérigènes ont, en combinaison, des effets insoupçonnés."

Effets insoupçonnés, éventuellement cancérigènes, ouvrant la voie –peut-être – à des maladies neurodégénératives comme Parkinson, la sclérose en plaques ou Alzheimer.

Cette découverte est cohérente avec les grands changements en cours dans la toxicologie, qui étudie les substances toxiques.

"LA DOSE FAIT LE POISON"

Aujourd'hui encore, le principe de base de cette discipline est le Noael (No observed adverse effect level), ou dose sans effet toxique observable. Longtemps avant Noael, son précurseur Paracelse – un magnifique alchimiste du XVIe siècle – résumait à sa façon le paradigme actuel de la toxicologie : "Toutes les choses sont poison, et rien n'est sans poison ; seule la dose fait qu'une chose n'est pas un poison."

Phrase-clé que des générations de toxicologues ont résumée dans cette formule : "La dose fait le poison."

Mais la connaissance bouscule les idées en apparence les plus solides. Le lourd dossier des perturbateurs endocriniens vient rebattre les cartes de manière spectaculaire.

En deux mots, ces substances chimiques imitent les hormones naturelles et désorientent des fonctions essentielles du corps humain, comme la reproduction ou la différenciation sexuelle.

Or les perturbateurs agissent à des doses si faibles que l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses) a pu conclure, dans un rapport de 2011, que les effets de l'un d'eux, le bisphénol A, étaient avérés à "des doses notablement inférieures aux doses de référence utilisées à des fins réglementaires".

Il est certain que ce seul propos marque un tournant. Car du même coup, la dose journalière admissible (DJA) du bisphénol A - sa limite légale - pourrait être divisée par... 2 millions, selon le toxicologue André Cicolella.

Le bisphénol A pourrait même "avoir des effets plus importants à très faible niveau d'exposition qu'à haut niveau", ce qui mettrait à bas tout l'édifice.

Quel rapport avec cette fraude géante appelée désormais "horsegate" ? C'est on ne peut plus limpide : nul ne sait ce que contient réellement la viande industrielle. Et nul ne veut savoir. Dans la lutte contre l'orgie d'antibiotiques donnés au bétail, le ministère de l'agriculture apparaît comme un Janus biface.

D'un côté, des promesses, et, de l'autre, l'inaction. Il lance fin 2011 un plan de réduction "de 25 % en cinq ans de la consommation des antibiotiques destinés aux animaux", mais que n'a-t-il oeuvré auparavant ? Entre 1999 et 2009, l'exposition du bétail à ces médicaments a augmenté de 12,5 %.

Certes, le volume global a baissé entre ces deux dates, mais les nouveaux produits sont actifs à des doses plus faibles. La situation s'aggrave, alors que l'antibiorésistance a été repérée dès avant la seconde guerre mondiale.

De quoi s'agit-il ? Après un temps court, les bactéries combattues par un antibiotique mutent. Ainsi des sulfamides, introduits en 1936, confrontés dès 1940 à des souches résistantes de bactéries.

LES INFECTIONS NOSOCOMIALES

Ainsi de la molécule de tétracycline, ainsi du tristement célèbre staphylocoque doré, dont plusieurs souches résistantes ont donné diverses lignées SARM (staphylocoque doré résistant à la méticilline).

Le SARM joue un rôle fondamental dans les infections nosocomiales, celles qui surviennent dans les hôpitaux. Bien que des chiffres indiscutables n'existent pas, on pense que les trois quarts des 7 000 à 10 000 décès annuels de ce type en France sont le fait de bactéries résistantes aux antibiotiques, au tout premier rang desquelles le SARM.

Des chiffres officiels américains font état de 19 000 morts dans ce pays en 2005, soit davantage que le sida. L'enjeu de santé publique est donc considérable.

Et il n'est pas exagéré de parler d'une maladie émergente, dont l'évolution demeure imprévisible. Tout récemment, le professeur David Coleman, spécialiste de la question, a identifié une souche si différente des autres qu'elle ne peut être détectée par les tests existants. Bien qu'elle touche les humains, elle se développe tout d'abord chez des animaux d'élevage, surtout les bovins.

Ce n'est guère étonnant, car une autre souche - le CC398 - prolifère depuis des années dans les élevages industriels.

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a rendu, en 2010, un avis indiquant que le réservoir du CC398 se trouve chez les bovins, la volaille, mais surtout chez les porcs.

Fait inquiétant, le SARM animal est de plus en plus présent dans les infections humaines, et une étude néerlandaise (Voss et al., 2005) établit que les producteurs de porcs sont 760 fois plus touchés que la population générale.

Un exemple frappe l'imagination : celui d'un vétérinaire (Nienhoff et al., 2009) qui transmet à son propre chien un SARM animal acquis au contact d'un porc.

C'est dans ce contexte de grande inquiétude que l'EFSA lance en 2008 une enquête européenne. Disons franchement qu'elle étonne. Laissons de côté le mystère britannique, qui ne reconnaît aucun cas de SARM animal.

L'Espagne, en revanche, a retrouvé la souche CC398 dans 46 % des élevages porcins, l'Italie dans 14 % d'entre eux, l'Allemagne dans 43,5 % et la Belgique dans 40 %. Autrement exprimé, tous nos voisins sont fortement touchés. Mais pas nous.

Nos services ne rapportent que 1,9 % d'élevages porcins frappés par le SARM animal, dont tout le monde sait qu'il tue en France un nombre inconnu, mais en toute hypothèse élevé, de malades.

Ce pourcentage est peut-être exact, mais il fait penser, mutatis mutandis, à ce nuage de Tchernobyl qui aurait par miracle épargné la France.

Il est peut-être exact, mais l'Europe elle-même, par le biais de l'EFSA, a diplomatiquement fait état de sa grande surprise au vu des résultats. Citation du rapport de 2009 : "L'EFSA recommande en outre que de nouvelles études soient réalisées afin d'identifier les raisons justifiant les différences observées au niveau de la prévalence du SARM dans les différents Etats membres."

Oui, pourvu que ce pourcentage soit exact, ce qui serait mieux que de jouer avec le feu bactérien. Car laisser flamber le SARM dans les élevages serait autrement plus grave que le tour de passe-passe autour de la viande de cheval.

Aucune équipe gouvernementale, depuis cinquante ans, n'a osé ouvrir le dossier infernal de l'élevage industriel et de la folie des antibiotiques. Le moment est peut-être venu.

Né en 1955 à Paris, Fabrice Nicolino a travaillé comme enquêteur, chroniqueur ou reporter pour un grand nombre de journaux français, parmi lesquels Géo, Le Canard enchaîné, Politis, Télérama, Terre sauvage, La Croix. Il est l'auteur d'une quinzaine d'ouvrages, dont des livres pour enfants - dernier en date : Ma tata Thérèse (Sarbacane, 2012) - et des essais comme Pesticides, révélations sur un scandale français (Fayard, 2011) et Bidoche : l'industrie de la viande menace le monde (Actes Sud, 2010).

Notre civilisation pourrait-elle s'effondrer ? Personne ne veut y croire

lulu — 2013-02-11T12:08:32Z

Le biologiste américain Paul Ehrlich se demande depuis quatre décennies comment éviter un effondrement de notre monde. De plus en plus d'études vont dans le même sens. Pourtant, décideurs et médias les taisent par peur du catastrophisme

Pour son élection à la Royal Society de Londres, Paul Ehrlich tenait à mettre sur la table une question abrupte sur la marche du monde. Cette question, elle ne cesse de le travailler depuis quatre décennies : « Un effondrement de la civilisation globale peut-il être évité ? » C'est donc le titre que le célèbre biologiste américain a choisi pour la longue tribune qu'il a rédigée à l'invitation de la plus vénérable des académies des sciences et qui vient d'être publiée dans Proceedings of the Royal Society B - l'une des revues qu'elle édite. Hélas ! Cette interrogation, qui ne soulevait guère, jusqu'à récemment, que des haussements d'épaules, est désormais de plus en plus sérieusement considérée par la communauté scientifique.

Les premières phrases de Paul Ehrlich, toujours membre, à plus de 80 ans, du département de biologie de l'université Stanford (Californie), ont servi d'entrée en matière à un colloque sur la biodiversité et la croissance économique, le 31 janvier, à l'Ecole des mines de Paris. Elles donnent le ton. « A peu près toutes les civilisations passées ont subi un effondrement, c'est-à-dire une perte de complexité politique et socio-économique, généralement accompagnée d'un déclin drastique de la démographie, écrivent le biologiste américain et sa compagne, Anne Ehrlich, également professeur à Stanford. Certaines, comme en Egypte ou en Chine, se sont remises de situations d'effondrement mais d'autres non, comme la civilisation de l'île de Pâques, ou les Mayas classiques. (...) Dans bien des cas - sinon la plupart - la surexploitation de l'environnement a été en cause. »

La nouveauté du problème est sa dimension globale. Jadis, l'écroulement des sociétés n'a jamais été qu'un phénomène local ou régional. A quelques centaines de kilomètres des lieux où se tramait le délitement de sociétés structurées, rien de tangible ne se produisait. Les hommes continuaient à vivre paisiblement. « Mais, aujourd'hui, pour la première fois, une civilisation humaine globale - la société technologique, de plus en plus interconnectée, dans laquelle nous sommes tous embarqués à un degré ou à un autre - est menacée d'effondrement par un ensemble de problèmes environnementaux », poursuit l'auteur.

Ces problèmes sont connus. Ils sont au centre d'une somme considérable de travaux de recherche ; ils ont tous en commun d'affecter les écosystèmes et, en conséquence, de menacer les services qu'ils offrent gracieusement aux économies. C'est-à-dire aux hommes. La liste qu'égrènent Anne et Paul Ehrlich est longue. Erosion rapide de la biodiversité ; exploitation irraisonnée des océans ; destruction accélérée des insectes pollinisateurs, qui assurent la reproduction de 80 % du règne végétal ; épuisement des sols et des eaux souterraines ; formation de vastes zones mortes dans les océans, à l'embouchure des grands fleuves qui charrient les effluents agricoles. Avec, surplombant et déterminant partiellement le tout, deux phénomènes globaux liés à nos émissions de gaz à effet de serre : le réchauffement climatique et l'acidification des océans. L'humanité a donc devant elle un certain nombre de difficultés...

Pour tous ceux qui s'intéressent à l'écologie scientifique et à la biologie de la conservation, Paul Ehrlich est connu comme le loup blanc. En 1968 - cinq ans avant Les Limites à la croissance, rapport du Club de Rome, qui fait date -, il publiait The Population Bomb, un ouvrage grand public dont il vendit quelque deux millions d'exemplaires.

« Paul Ehrlich a toujours eu comme idée que la démographie est au centre de tout, que nous sommes trop sur la planète et qu'il fallait trouver des moyens pour être moins nombreux », résume le biologiste Gilles Boeuf, président du Muséum national d'histoire naturelle. « A sa publication, ce livre a reçu beaucoup d'attention, se souvient James Brown, professeur à l'université du Nouveau-Mexique, aux Etats-Unis, et membre de l'Académie des sciences américaine. On commençait à prendre conscience qu'une croissance exponentielle ne pourrait pas continuer indéfiniment sur une Terre finie. Je crois que beaucoup étaient cependant sceptiques sur l'horizon de temps auquel Paul Ehrlich prévoyait un effondrement. »

De fait, le biologiste augurait de vastes famines dans les années 1990 - elles n'ont pas eu lieu. « Ce qui est souvent décrit comme des prévisions « fausses » n'était que des scénarios, clairement présentés comme des histoires qui devaient aider à penser le futur et dont certaines ne se réaliseraient pas, répond Paul Ehrlich. Mais la principale erreur du livre est de sous-estimer la vitesse à laquelle la « révolution verte » [modernisation des techniques agricoles] s'est propagée dans les pays pauvres. Cela a sauvé beaucoup de vies, mais nous a aussi mis sur les rails où nous sommes désormais, vers de plus vastes famines. »

L'effondrement, c'est d'abord la faim. Ce qui tourmente Paul Ehrlich depuis quarante ans est avant tout une question d'agriculture, de nourriture et d'estomacs à remplir. Cette crainte, rétorquent les détracteurs du néomalthusianisme, ne serait qu'une vieille lune puisant dans un millénarisme irrationnel, remontant à bien avant Thomas Malthus (1766-1834) lui-même. On trouve, de fait, trace de cette préoccupation aux toutes premières heures de l'Histoire. Le plus ancien texte de l'humanité, L'Epopée de Gilgamesh, le célèbre conte mésopotamien dont la composition remonte à la fin du IIIe millénaire avant notre ère, ne met-il pas en scène un aréopage de divinités décidées à punir l'humanité pour sa propension à la multitude ?

« La Terre peut nourrir neuf milliards d'individus sans problème », rétorquent ainsi les adversaires de Paul Ehrlich. Mais ceux qui ont le privilège d'écrire que les famines ne sont pas un « problème » ne sont jamais ceux qui ont eu faim. « Je trouve l'optimisme de beaucoup d'analystes assez perturbant, sachant qu'aujourd'hui presque un milliard d'humains souffrent de la faim et que des millions d'entre eux en meurent chaque année, ajoute le biologiste américain. Si c'est si facile, pourquoi tout le monde n'est-il pas correctement nourri ? Il y a sans doute plus de personnes souffrant de faim et de malnutrition aujourd'hui qu'en 1968 », lors de la parution de The Population Bomb. Il n'y avait, alors, que trois milliards et demi d'humains sur Terre - nous sommes aujourd'hui plus du double.

« Ce que souligne Paul Ehrlich, c'est que, même si, dans la situation actuelle, on calcule que la Terre pourrait nourrir neuf milliards d'humains, nous ne sommes absolument pas sûrs que cela soit encore possible dans quelques décennies, redoute le biologiste Gilles Boeuf. Simplement parce que le système de production va commencer à subir les effets des perturbations que nous avons introduites dans le système, à commencer par le changement climatique. » Dans de nombreuses régions du monde et pour certaines grandes cultures, « les rendements agricoles n'augmentent plus depuis sept à huit ans », précise le président du Muséum. En France, par exemple, les effets du changement climatique sur le blé se font sentir depuis 1996 : en dépit des progrès agronomiques, les rendements stagnent, après un demi-siècle de croissance continue. C'est le cas dans la majeure partie de l'Europe.

L'agriculture ne sera pas le seul système affecté. Les pêcheries souffrent également : depuis le milieu des années 1990, les prises mondiales déclinent, en dépit d'un effort de pêche toujours accru. Toujours plus de bateaux sont armés, traquent la ressource de plus en plus loin et de plus en plus profond, mais le produit de la pêche mondiale décline inexorablement. La tendance pourrait être encore aggravée par le réchauffement des eaux superficielles de l'océan et, surtout, par leur acidification. La manière dont les écosystèmes marins peuvent s'adapter à ce phénomène est largement inconnue, puisque ce dernier se produit à un rythme inédit depuis au moins 300 millions d'années, selon une récente étude publiée dans la revue Science.

Au chapitre des courbes qui plafonnent, celle de la production pétrolière n'est pas la moindre. Entre 2004 et 2011, malgré une demande explosive, elle a stagné, selon la BP Statistical Review of World Energy, entre 80 et 83 millions de barils par jour... Et ce, en comptant les ressources non conventionnelles (huile de schiste, sables bitumineux, etc.). « La « bombe » et les « limites », commente James Brown en référence à l'ouvrage de Paul Ehrlich et au rapport du Club de Rome, deviennent probablement une réalité en ce moment même. »

Dans le dernier tiers du XXe siècle, la question de la finitude du monde est demeurée marginale dans la communauté scientifique. Elle n'a pas suscité une école de pensée structurée, comme la physique des semi-conducteurs, la génomique ou la climatologie. L'opinion et les craintes de Paul Ehrlich sont-elles désormais partagées par tous ? « Non, il est toujours critiqué et considéré comme trop pessimiste, estime James Brown. La majorité de la communauté scientifique ne reconnaît pas ce qu'Ehrlich ou encore mon groupe de recherche et moi considérons comme une urgence critique. »

Chez les chercheurs qui travaillent spécifiquement sur le fonctionnement des écosystèmes, la réalité est peut-être différente. « Ce n'est pas un tableau très joyeux qu'il dépeint, confie Franck Courchamp, chercheur au laboratoire Ecologie, systématique et évolution (CNRS/université Paris-Sud), mais malheureusement je pense qu'il écrit tout haut ce que la plupart des écologues pensent tout bas. » La prestigieuse revue Nature a par exemple publié, au printemps 2012, deux vastes synthèses de la littérature scientifique, menées collectivement par une quarantaine de spécialistes du fonctionnement des écosystèmes. Leurs conclusions sont glaçantes : non seulement l'ensemble de la biosphère terrestre connaîtra une « bascule abrupte et irréversible » dans les prochaines décennies, du fait des transformations apportées par l'homme à l'environnement, mais les services rendus aux économies par ce dernier vont perdre en efficacité du fait de l'érosion de la biodiversité.

Probablement trop déprimantes, ces deux synthèses de la littérature, résumant le savoir accumulé par des centaines d'études, ont été relativement ignorées par les médias. Elles sont passées inaperçues. A peu près autant que l'avis commun rendu en juin 2012 par les 106 académies des sciences, intitulé « Population et consommation » et qui, en termes prudents, n'en valide pas moins les inquiétudes anciennes de Paul Ehrlich. « Les accroissements simultanés de la population et de la consommation non durable font que le monde se trouve face à deux de ses plus grands défis, assurent les académies des sciences. La population mondiale est de 7 milliards d'habitants, et la plupart des projections indiquent qu'elle sera de 7 à 11 milliards en 2050, sachant que l'accroissement de la population se fera surtout dans les régions à faible revenu. Globalement, les niveaux de consommation sont à un niveau jamais atteint, largement en raison de la forte consommation par individu dans les pays développés. »

Au sein de l'establishment scientifique, les idées du biologiste américain commencent donc à faire leur chemin. Il suffit, pour s'en rendre compte, de relever le nombre de fois que The Population Bomb est cité dans la littérature scientifique. Entre 1968 et 1995, il n'y est fait référence que deux fois. Autant dire que l'ouvrage, malgré son succès auprès du public, est poliment ignoré. Mais dans la décennie suivante, entre 1995 et 2005, il est cité de dix à vingt fois par an, puis de vingt à quarante fois par an depuis 2005.

Pourtant, si elle apparaît comme une préoccupation de plus en plus partagée chez les scientifiques, l'impossibilité d'une croissance exponentielle éternellement entretenue dans un monde fini reste largement ignorée dans les cercles dirigeants, parmi les économistes et dans l'opinion. Le gouffre est en effet énorme entre les centaines d'études alarmantes et le « climat » général des réactions. « Il y a dans la communauté scientifique une retenue sur ces sujets qui m'a toujours étonné, ajoute M. Courchamp. Même dans les instances nationales, les scientifiques spécialistes ont toujours peur d'être accusés de catastrophisme, d'opinions militantes ou exagérées. »

Les médias, eux aussi, sont souvent réticents à traiter pleinement ces sujets, souvent jugés trop anxiogènes. La connaissance accumulée sur l'état de tension entre le système technique humain et la biosphère demeure ainsi confinée à un petit nombre de spécialistes. « Certains essayent [de communiquer], mais les scientifiques ne sont pas formés pour parler au public et les normes de la science et la discipline de la pratique scientifique militent contre le fait d'aller vers le public, explique Paul Ehrlich. Mais plusieurs d'entre nous, tous des ‘‘vieux briscards'', s'engagent : James Hansen, le plus titré des climatologues fédéraux [directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA], a même été incarcéré pour avoir manifesté contre la construction d'une centrale à charbon. »

L'ignorance, par le plus grand nombre, de la situation telle que la perçoivent les spécialistes compte au nombre des grandes préoccupations du biologiste américain. « Pour éviter un effondrement, le plus grand défi est peut-être de convaincre l'opinion, en particulier les hommes politiques et les économistes », écrit-il. Une grande part des communautés scientifiques et techniques investies dans la recherche et le développement sont aussi toujours rétives à l'idée d'une finitude du monde. « Je le vois dans mes conférences : il y a encore un déni incroyable à propos de notre situation, relève Gilles Boeuf. Parfois, ce sont même des scientifiques qui me disent : « On ne croit pas à ce que vous dites » ! »

Sur le terrain du déni, la France occupe une place à part. D'abord, ingénieurs et scientifiques passent souvent par des formations communes. Ensuite, la langue française a mis dans le même mot - « écologie » - une science et un mouvement politique. Du coup, les faits scientifiques qui relèvent de la première sont sans cesse relativisés et discutés comme le seraient les postures idéologiques du second. « Nous avons un vrai problème avec ça, confie Gilles Boeuf. Nous ne sommes pas écologistes, nous sommes écologues ! » Il ne faut pas sous-estimer la force de la confusion des mots. La France est par exemple le dernier pays dont l'Académie des sciences, en dépit des textes internationaux qu'elle a signés, estime incertaine l'origine anthropique du changement climatique...

Or, lorsqu'un problème environnemental semble très incertain, il n'y a nulle raison de chercher à le résoudre. Surtout si sa résolution demande des efforts colossaux. Le sera-t-il jamais ? Au terme de leur longue tribune dans Proceedings of the Royal Society B, Paul et Anne Ehrlich répondent, de manière étonnante, oui : « L'effondrement de la civilisation globale » peut être évité, « car la société moderne a montré de la capacité à traiter les menaces de long terme, si elles sont évidentes et continuellement portées à notre attention ». Mais cette note d'espoir est vite remise à sa place. « Nous estimons que la probabilité d'éviter l'effondrement n'est que d'environ 10 %, précise Paul Ehrlich. Et nous pensons que, pour le bénéfice des générations futures, cela vaut le coup de se battre pour monter cette probabilité à 11 %. »

La principale incertitude ne repose sans doute pas sur les grands changements d'état de la biosphère et la raréfaction des ressources. Elle tient plutôt au fait de savoir ce qu'est un « effondrement », c'est-à-dire de quelle manière les sociétés réagiront à ces changements. Appauvrissement brutal des populations ? Perte de contrôle des Etats sur leur territoire ? Incapacité à assurer les besoins de base de la population ? Généralisation de la violence ? Ou réduction graduelle et pacifique de la consommation matérielle, accompagnée d'une plus forte cohésion sociale ? Ces questions restent ouvertes et ne sont pas du ressort des sciences de la nature. Mais le spectacle qu'offre un pays comme la Grèce n'incite guère à l'optimisme.

Menaces via les budgets pub de France 2 : Coca n'est pas le seul à faire pression

lulu — 2013-01-31T13:41:01Z

Enquête | Irritée par un documentaire, la marque de soda envisagerait des sanctions publicitaires. La Société Générale et le Crédit Agricole l'ont fait en 2012.

Touche pas à mon image ! Les entreprises n'aiment pas que les médias donnent d'elles une image différente de celle qu'elles se construisent à grand renfort de campagnes de publicité. Plus encore, elles détestent qu'ils dénoncent leurs petites ou grosses combines. Alors, pour se faire entendre de ceux qui voudraient malgré tout franchir la ligne jaune, elles disposent d'un moyen de pression efficace : « sucrer » les budgets publicitaires. Car derrière les entreprises se cachent des annonceurs qui à tout moment peuvent décider de supprimer leurs investissements publicitaires. C'est ce qui serait arrivé début janvier à France 2 avec Coca-Cola, comme l'a révélé Le Canard Enchaîné. La chaîne a diffusé le mardi 8 janvier un documentaire Coca-Cola, la formule secrète qui, à défaut de révélations fracassantes, n'était pas particulièrement light dans son enquête et son commentaire. Le préjudice pour France 2 dépasserait le million d'euros.

Questions qui fâchent

Au début, tout s'est pourtant bien passé avec Coca-Cola France. L'équipe du film avait pu tourner des images au « World of Coca-Cola », ce musée dédié au monde merveilleux de la marque à Atlanta. Bien sûr, il avait fallu accepter d'être accompagné de l'attaché de presse française et d'un responsable de la sécurité locale, promettre de ne pas filmer les visiteurs… Toutes ces petites intentions qui permettent de verrouiller une saine communication d'entreprise. Les relations se sont ensuite détériorées quand les journalistes ont cherché par tous les moyens à rencontrer le grand manitou de Coca, Muhtar Kent. En vain, malgré la dizaine de mails, la vingtaine d'appels et une lettre déposée directement à son domicile. Mais, là où les choses se sont vraiment gâtées, c'est quand la co-réalisatrice, Olivia Mokiejewski, s'est invitée à l'assemblée générale annuelle des actionnaires de Coca pour poser les questions qui fâchent :

La séquence qui a déclenché la guerre entre Coca-Cola et France 2.

« Le tournage a été compliqué », reconnaît la productrice Patricia Boutinard-Rouelle, « s'attaquer à une entreprise comme Coca-Cola, ce n'est pas simple. » Pas facile à financer non plus. Les chaînes privées ont toutes refusé le projet. Pas question d'aller titiller un annonceur qui, en 2012, a dépensé 52,7 millions d'euros en télévision. Alors comme souvent, c'est le service public qui s'y est collé, et en l'occurrence France 2. Après la séquence de questions à l'assemblée générale de Coca-Cola, les appels du géant du soda n'ont pas tardé. A France Télévisions pour se plaindre des méthodes d'enquête et demander à voir le film avant diffusion, à sa régie publicitaire pour faire amicalement pression.

En 2012Coca-Cola a investi 2,38 millions d'euros sur France Télévisions. Un montant plus important que les années passées du fait de la diffusion des Jeux Olympiques. En temps normal le profil vieillissant des téléspectateurs de France Télévisions attire plutôt moins la firme d'Atlanta. Mais en période de rigueur budgétaire, un euro est un euro et perdre un annonceur, jamais une bonne nouvelle. La régie a donc remonté les doléances de Coca-Cola à la direction de France Télévisions qui, après avoir fait visionner le film par son service juridique, est passée outre. A la clé, une belle audience (2,1 millions de téléspectateurs, et 162 000 en replay) et un annonceur furieux qui en aurait tiré les conséquences en sabrant les investissements publicitaires sur les chaînes publiques en 2013. Les banques mécontentes

A France Télévisions, on préfère ne pas s'étendre sur cette affaire. D'autant qu'elle n'est pas la première. En avril 2012, suite à une enquête de Cash Investigation sur le « greenwashing » (l'éco-blanchiment en bon français), le Crédit Agricole avait annoncé qu'il supprimerait toute publicité sur les chaînes publiques. Dans les faits, il l'a maintenu quelques mois avant de la supprimer en décembre. Plus récemment, en octobre dernier, la Société Générale, ulcérée par une interview de l'ex-trader, Jérôme Kerviel, dans l'émission de Laurent Ruquier (« On n'est pas couché »), a elle aussi interrompu toute publicité sur France Télévisions.

La crise facilite ce comportement des annonceurs. La baisse des investissements publicitaires est telle depuis des mois qu'elle les met en position de force face à des dirigeants de chaînes plus enclins à se montrer conciliants avec ce type de pratiques. Que les chaînes publiques pourtant soumises à un budget de rigueur sévère y résistent et ne se laissent pas dicter leur ligne éditoriale par les annonceurs est une bonne nouvelle.

"Crime d'État", un téléfilm choc sur l'affaire Boulin

lulu — 2013-01-29T18:26:55Z

Il y a un peu plus de trente ans, sous le septennat de Valéry Giscard d'Estaing, des hommes politiques étaient assassinés en plein Paris. Parmi eux, le prince Jean de Broglie, président de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale entre 1968 et 1973, assassiné dans la rue le 24 décembre 1976, puis Robert Boulin, ministre du travail en exercice, retrouvé noyé le 30 octobre 1979 dans un étang de la forêt de Rambouillet, et Joseph Fontanet, ancien ministre de l'éducation nationale, abattu d'une balle dans le dos le 2 février 1980.

Si pour Jean de Broglie et Joseph Fontanet, il s'agit bien d'assassinats, le mystère demeure autour de la mort de Robert Boulin, que la justice française, dès le début de l'enquête, a présenté comme un suicide. Selon les enquêteurs, celui-ci aurait été provoqué par une dépression de l'ancien ministre pris à ses dépens dans une escroquerie sur la vente d'un terrain à Ramatuelle (Var).

Or, très rapidement, la famille de Robert Boulin a écarté la thèse du suicide et, en trente ans, de nombreuses enquêtes journalistiques ont mis au jour les incohérences du travail policier bâclé, les disparitions des pièces à conviction, et montré les implications politiques de plusieurs membres importants du RPR, le parti gaulliste alors dirigé par Jacques Chirac, dans cette affaire très obscure de l'ère giscardienne.

OFFICINES GAULLISTES

A cette époque, Robert Boulin, gaulliste de la première heure et adversaire de M. Chirac, avait été pressenti pour devenir le premier ministre de M. Giscard d'Estaing, qui voulait ainsi briser les ambitions de M. Chirac pour la présidentielle de 1981. C'est alors que "sortit" dans la presse "l'affaire de Ramatuelle", distillée par les officines gaullistes. Menaçant de révéler quelques secrets sur le financement occulte du parti gaulliste, Robert Boulin s'est retrouvé pris dans un piège infernal. "J'ai été exemplaire, peut-être encore plus que vous ne le pensez, parce qu'il y a des choses que je ne peux pas dire ici", déclarait-il au micro d'Europe 1 le 21 octobre 1979. Le 30 octobre, son cadavre avec le visage tuméfié était retrouvé flottant dans cinquante centimètres d'eau...

Si, grâce à la bataille acharnée de sa famille, plus personne ne croit à la thèse du suicide, aucune preuve n'a pu encore être apportée concernant son assassinat. Dans son téléfilm, Crime d'Etat, produit par Jean-Pierre Guérin, qui était alors journaliste à Antenne 2 en 1979 et a suivi cette affaire, le réalisateur Pierre Aknine a choisi délibérément la thèse de l'assassinat. Ce parti pris est implacable. Il raconte comment et pourquoi Robert Boulin a été tué à travers le récit de François Berléand, qui interprète l'ancien ministre de manière magistrale.

Ce téléfilm est suivi d'un débat avec plusieurs protagonistes de l'affaire dans le cadre du magazine "Ce soir (ou jamais !)", animé par Frédéric Taddeï.

Pierre Aknine - (France, 2012, 90 minutes). Avec François Berléand, Philippe Torreton, Florence Muller...

Diffusion le mardi 29 janvier à 20h45 sur FRANCE 3.

Affaire Boulin : « J'ai mis les deux noms dans un coffre »

lulu — 2013-01-27T12:59:29Z

« Les noms du commanditaire et de l'exécutant de l'assassinat de Robert Boulin, tels qu'Alexandre Sanguinetti me les avait glissés en décembre 1979, sont déposés dans un coffre. S'il m'arrive quelque chose, on les retrouvera toujours. » Jean Charbonnel, 83 ans, grande figure du gaullisme social, a mis longtemps avant d'« ouvrir les yeux » sur la mort de Robert Boulin. Malgré cette confidence. Il était pourtant proche du député-maire de Libourne.

« La dernière fois que je l'ai croisé, c'était deux mois avant sa mort, sur un trottoir de la rue de Varenne. "Comment vas-tu, Jean ? J'aurais à te parler", m'avait-il dit. Après, j'ai compris qu'il voulait probablement évoquer l'éventualité de sa nomination au poste de Premier ministre de Valéry Giscard d'Estaing. Non seulement il était brillant, mais c'était le meilleur débatteur du groupe gaulliste. On cherchait à le déstabiliser. Il a été tué soit parce qu'il était sur le point d'entrer à Matignon, soit parce qu'il avait les moyens de confondre ceux qui cherchaient à le déstabiliser. Ou peut-être à cause de ces deux raisons à la fois. »

Jean Charbonnel reconnaît avoir mis très longtemps à accepter la version d'Alexandre Sanguinetti, baron du gaullisme et fondateur du Service d'action civique (SAC), l'officine créée vingt ans plus tôt par les gaullistes pour lutter contre les attentats commis en France par l'OAS et les tenants de l'Algérie française. « Vous comprenez, j'avais vu la lettre signée de Boulin parvenue chez Chaban lui annonçant son suicide », explique-t-il. C'est la lecture du livre de Benoît Collombat (« Un homme à abattre ») qui a été déterminante. « Depuis, j'attends que les magistrats, si scrupuleux de leur indépendance et de leur dignité, fassent enfin leur travail. Je ne peux livrer les deux noms que m'avaient glissés Sanguinetti en pâture, comme cela. Je ne peux les révéler qu'à un juge. »

« Un séisme politique »

Alexandre Sanguinetti lui avait fait cette confidence deux mois après la mort de Boulin, au cours d'un repas à Brive, dont Jean Charbonnel était maire. « Nous devions nous revoir pour en parler. Il est mort avant. » Haut en couleur, Alexandre Sanguinetti avait parfois le verbe fort. Jean Charbonnel convient que la chose lui était apparue tellement énorme qu'il l'avait prise pour de l'outrance. « Le nom du commanditaire, si c'est bien lui, est très connu. Celui de l'exécutant ne me disait rien en 1979. Depuis, je me suis renseigné. L'un comme l'autre sont encore en vie. Si la justice veut les interroger, il faut néanmoins qu'elle se presse. »

Selon lui, si la confidence de Sanguinetti s'avérait exacte, cela provoquerait aujourd'hui encore un séisme politique. « Si personne n'a rien voulu voir et entendre, c'est que les répercussions auraient été trop fortes, sans doute. » Comment une telle chose a-t-elle pu se produire ? « Nous vivions une période de transition. C'était la fin du gaullisme gaullien. Mais les mœurs étaient encore violentes, à droite comme à gauche. Les réseaux issus de la guerre, de l'OAS, ceux du SAC étaient encore actifs, sans véritable chef à la tête. Les barons du gaullisme, dont certains avaient lâché Chaban en 1974, avaient créé du vide. Les meurtres de Brooglie, Boulin et Fontanet ont eu ce vide pour toile de fond. »

Affaire Boulin : "Crime d'État", un film coup-de-poing

lulu — 2013-01-26T13:35:50Z

Pierre Aknine reconstitue les dernières heures de l'ancien ministre. Diffusé mardi sur France 3, le film était projeté mercredi soir en avant-première à Libourne. Le film de Pierre Aknine, « Crime d'État », sur l'assassinat de Robert Boulin a sonné les 400 spectateurs invités à cette avant-première au cinéma Grand-Écran. Le film de Pierre Aknine, « Crime d'État », sur l'assassinat de Robert Boulin a sonné les 400 spectateurs invités à cette avant-première au cinéma Grand-Écran. (photos stéphane klein) Partager

Pendant quelques secondes, le silence. Les 400 personnes invitées à la projection en avant-première à Libourne du film de Pierre Aknine, « Crime d'État », semblent sonnées. Puis quelques applaudissements rompent la sidération du moment. L'émotion sans doute, encore vive et sincère malgré les années. L'embarras de certains chiraquiens peut-être ? Ou de témoins de cette époque toujours persuadés du suicide du ministre ? C'est un film « coup-de-poing », « à portée d'haleine », auquel s'est attelé pendant deux ans le réalisateur de cette fiction sur l'assassinat de Robert Boulin le 29 octobre 1979.

Car Pierre Aknine en est convaincu : le ministre du Travail, le député-maire de Libourne a bien été assassiné. Au seul poids des mots prononcés jusque-là depuis trente-cinq ans par tous les défenseurs de cette thèse, de Fabienne Boulin, sa fille, au journaliste Benoît Collombat dans son livre contre-enquête (1), s'ajoute aujourd'hui le choc des images. Et cette question toujours lancinante que se posent encore les spectateurs : « Comment on a pu en arriver là ? » « Autopsier cette mort »

Que voit-on ? Boulin (l'acteur François Berléand) tabassé par les hommes de main du Service d'action civique (SAC) ; Boulin le corps flottant dans l'étang du Rompu ; Boulin pris dans une « guerre des droites », selon Pierre Aknine, « sacrifié par Jacques Chirac et lâché par Valérie Giscard-d'Estaing » ; Boulin, gaulliste fidèle, prêt à dénoncer le financement occulte de l'UNR (l'UMP de l'époque) abandonné par tous, « un homme seul », honnête homme aux convictions fortes pour lequel la morale avait encore à voir avec la politique.

« Je voulais autopsier cette mort », insiste Pierre Aknine. Certes, le réalisateur ne laisse pas place au doute dans l'esprit du spectateur. Sa caméra-scalpel taille dans le vif de son sujet : la veulerie, la lâcheté, l'ambition, la trahison, la tragédie du pouvoir en ces années soixante-dix. Et l'abandon final.

Un vrai polar, sauf que là, la fiction rejoint brutalement la réalité. Les personnages ont existé, vivent encore, appartiennent à notre histoire contemporaine. Ne seraient-ce que Jacques Chirac, Charles Pasqua, le juge Van Ruymbeke, âgé alors de 27 ans. « Ce film n'aurait pas été possible il y a vingt ans », jugent Pierre Aknine et son producteur Jean-Pierre Guérin. Ce dernier, ancien journaliste, n'a jamais cru au suicide comme il l'a avoué l'autre soir. Pétition en ligne et en mairie

C'est contre cette falsification de la vérité que Fabienne Boulin se bat depuis trente-trois ans. Elle n'était pas présente, mercredi soir au cinéma Grand-Écran, retenue en famille au Cambodge. Sophie Bourgeois, la fille d'Ermine Virmouneix, responsable de l'antenne libournaise de l'association Robert Boulin pour la vérité, a lu son message.

Dans lequel elle souhaite que Libourne se mobilise. « Le soutien de tous est précieux pour faire rouvrir l'instruction avant 2017. » Une pétition circule sur le Net (2). L'enthousiasme des Libournais lorsqu'on évoque Robert Boulin est comme le soufflet : « Il retombe vite », regrettent Ermine Virmouneix et sa fille. « J'espère que ce film va faire bouger les choses. Car Fabienne Boulin est un peu découragée. » Les témoignages de sympathie n'ont pas manqué pourtant.

Mais des questions restent en suspend. « Robert-Boulin détenait des documents chez lui ? Où sont-ils passés ? », s'interroge un spectateur. « À Libourne ? » Des zones d'ombre à éclairer. Mais contrairement à ce que Michèle Alliot-Marie, alors ministre de l'Intérieur, affirmait lors d'une de ses visites à Libourne en juin 2010 : le dossier n'est pas encore clos. (1) Benoît Collombat, « Un homme à abattre : contre-enquête sur la mort de Robert Boulin », Paris, éditions Fayard 2007. (2) La pétition est en ligne sur le site www.robertboulin.net ainsi qu'à la mairie de Libourne. Lire également l'interview de Bernard Fonfrède, ancien assistant parlementaire de Gérard César (alors suppléant de Robert Boulin) sur www.sudouest.fr

La faillite de l'évaluation des pesticides sur les abeilles

lulu — 2013-01-17T10:53:58Z

Les tests d'évaluation de la nocivité des pesticides ont été utilisés pendant plus de vingt ans, malgré leurs déficiences.

Le coupable est-il plutôt l'incompétence ou l'accumulation de conflits d'intérêts ? Impossible de trancher. Mais la question est désormais posée : comment des tests d'évaluation des risques pour l'abeille, notoirement déficients, ont-ils pu être utilisés pendant près de vingt ans pour homologuer les dernières générations d'insecticides ? Après avoir été autorisés depuis le début des années 1990, tous (Gaucho, Régent...) ont été au centre d'intenses polémiques avant d'être retirés, au moins partiellement, du marché... Le dernier en date, le Cruiser, vient d'être interdit par la France sur le colza, une décision attaquée par son fabricant, Syngenta.

Cette défaillance est d'autant plus troublante que certains de ces tests d'évaluation ont été remis à jour en 2010, c'est-à-dire tout récemment. Leur mise en cause ne vient pas d'un rapport de Greenpeace ou des Amis de la Terre, mais d'un avis de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Jamais, sans doute, celle-ci n'aura endossé un document aussi embarrassant. Paru fin mai, ce texte technique de 275 pages est d'ailleurs passé à peu près totalement inaperçu...

DES "FAIBLESSES MAJEURES"

Pourquoi un tel rapport ? Saisie par la Commission européenne, l'EFSA a mandaté un groupe d'une quinzaine de scientifiques (en partie extérieurs à l'agence) pour expertiser les procédures standard, par lesquelles sont évalués les risques des pesticides sur les abeilles. Conclusion : ces protocoles ont été conçus pour évaluer les effets indésirables des pesticides pulvérisés et sont inadaptés aux insecticides dits "systémiques" – utilisés en enrobage de semences ou en traitement des sols –, qui imprègnent l'ensemble de la plante au cours de son développement.

De manière générale, explique le rapport, "les expositions prolongées et intermittentes ne sont pas évaluées en laboratoire", pas plus que "l'exposition par inhalation et l'exposition des larves". Les calculs d'exposition des insectes sont systématiquement biaisés : ils ne tiennent pas compte de l'eau exsudée par les plantes traitées, avec laquelle les insectes sont en contact. Ils ne considèrent pas non plus les poussières produites par les semences enrobées au cours de la période des semis...

"De même, ajoute le rapport, les effets des doses sublétales ne sont pas pleinement pris en compte par les tests standard conventionnels." Ces faibles doses ne tuent pas directement les abeilles, mais peuvent par exemple altérer leur capacité à retrouver le chemin de leur ruche, comme l'a récemment montré une étude conduite par Mickaël Henry (INRA) et publiée le 30 mars dans la revue Science.

Les tests standard réalisés en champ sont eux aussi critiqués. Colonies trop petites, durée d'exposition trop courte... Des effets délétères, mêmes détectés, s'avèrent souvent non significatifs en raison du trop faible nombre d'abeilles utilisées.

Ce n'est pas tout. Des "faiblesses majeures" sont pointées par les rapporteurs, comme la taille des champs traités aux insecticides testés. Les ruches enrôlées sont en effet placées devant une surface test de 2 500 m2 à un hectare en fonction de la plante. Or, explique le rapport, ces superficies ne représentent que 0,01 % à 0,05 % de la surface visitée par une butineuse autour de sa ruche... Dès lors, l'exposition au produit est potentiellement plusieurs milliers de fois inférieure à la réalité, notamment dans le cas où les abeilles seraient situées dans des zones de monoculture intensive recourant à ce même produit.

En outre, poursuit le rapport, les abeilles devraient être testées pour déterminer si de faibles doses du produit ont déclenché des maladies dues à des virus ou des parasites... De récents travaux, conduits par Cyril Vidau (INRA) et publiés en juin 2011 dans la revue PLoS One, ont en effet montré des synergies entre le fipronil (Régent), le thiaclopride (un néo-nicotinoïde) et la nosémose, une maladie commune de l'abeille...

Ces manquements sont, selon l'expression d'un apidologue français qui a requis l'anonymat, chercheur dans un organisme public, "un secret de polichinelle". De longue date en effet, le renforcement de ces "lignes directrices" et autres protocoles standardisés est demandé par des apiculteurs et les associations de défense de l'environnement. En vain. Et ce, malgré un nombre toujours plus grand d'études publiées dans les revues scientifiques depuis le milieu des années 2000, qui mettent en évidence leurs lacunes.

DE "GÉNÉREUX SPONSORS"

Pourquoi une telle inertie ? Comment, et par qui, sont élaborés ces protocoles de test suspectés de grave myopie ? "En 2006, nous nous sommes posés, un peu tardivement il est vrai, la question de savoir comment étaient homologuées au niveau européen les substances que nous suspectons d'être la cause principale du déclin des abeilles, raconte Janine Kievits, une apicultrice belge, membre de la Coordination apicole européenne. En lisant les annexes de la directive européenne sur les phytosanitaires, nous avons remarqué que les lignes directrices de ces tests étaient notamment édictées par l'Organisation européenne et méditerranéenne pour la protection des plantes [EPPO]." D'autres lignes directrices sont édictées par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et sont complémentaires de celles de l'EPPO.

Celle-ci est une organisation intergouvernementale d'une cinquantaine d'Etats membres, basée à Paris. "La question des abeilles est une toute petite part de notre activité", déclare Ringolds Arnitis, son directeur général. N'ayant pas d'expertise en interne, l'EPPO délègue à une autre structure – l'International Commission on Plant-Bee Relationships (ICPBR) – le soin d'élaborer les éléments de base de ces fameux tests standardisés.

L'ICPBR, quant à elle, est une structure quasi informelle créée en 1950 et domiciliée à l'université de Guelph (Canada). "Lorsque nous avons appris que cette organisation se réunissait pour réformer les fameux tests standardisés, nous nous sommes rendus à la conférence, raconte Mme Kievits. C'était à Bucarest, en octobre 2008."

La petite délégation de trois apiculteurs assiste donc à la réunion. Première surprise, raconte Janine Kievits, "les discussions commencent par une allocution pour remercier les généreux sponsors : BASF, Bayer CropScience, Syngenta et DuPont". Contacté par Le Monde, le groupe de travail de l'ICPBR sur la protection de l'abeille confirme le soutien financier des principaux fabricants de pesticides. Mais ajoute que la source principale de financement était les frais de participation à la conférence. Et que "sans ces financements extérieurs, le montant des frais de participation aurait été plus élevé", empêchant ainsi "une participation maximale de délégués non issus de l'industrie".

"C'ÉTAIT À TOMBER MORT !"

Les trois apiculteurs assistent tout de même au compte rendu des groupes de travail sur la mise à jour des tests standardisés. "Nous étions dans une ambiance très cordiale, avec des gens très avenants qui proposaient des choses radicalement inacceptables, estime Mme Kievits. Pour ne donner qu'un exemple, l'un des calculs de risque présenté revenait à définir un produit comme 'à bas risque' dès lors que l'abeille n'est pas exposée à la "dose létale 50" chronique [qui tue 50 % d'une population exposée sur une longue période]. Donc le produit est 'à bas risque' s'il ne tue que 49 % des abeilles ! Pour nous, c'était simplement incroyable. C'était à tomber mort !"

Sur plusieurs points comparables, les apiculteurs demandent la possibilité d'envoyer des commentaires, dans l'espoir de faire changer les recommandations finales du groupe de travail. "Nous avons adressé nos commentaires dans les quinze jours, mais pas un n'a été retenu", explique Mme Kievits. Ces mêmes critiques ont été adressées, en copie, aux agences ad hoc des Etats membres de l'EPPO. Aucune n'a répondu, à l'exception de l'Agence suédoise des produits chimiques (KEMI). Dans un courrier dont Le Monde a obtenu copie, deux écotoxicologues de l'agence scandinave disent adhérer "pleinement " aux commentaires pourtant acerbes des apiculteurs...

Pourquoi l'ICPBR n'a-t-il pas retenu les demandes des apiculteurs ? "Les recommandations finales du groupe sont basées sur une approche de consensus, avec l'obtention d'un accord en séance plénière", explique-t-on à l'ICPBR. Cette approche consensuelle place de facto les recommandations issues de l'organisation entre les mains de l'industrie. Car l'ICPBR est ouverte à toute participation et les firmes agrochimiques y sont très représentées. En 2008, sur les neuf membres du groupe sur la protection de l'abeille, trois étaient salariés de l'industrie agrochimique, une était ancienne salariée de BASF et une autre future salariée de Dow Agrosciences.

CONFLITS D'INTÉRÊTS

Au cours de sa dernière conférence, fin 2011 à Wageningen (Pays-Bas), sept nouveaux groupes de travail ont été constitués sur la question des effets des pesticides sur les abeilles, tous dominés par des chercheurs en situation de conflits d'intérêts. La participation d'experts employés par des firmes agrochimiques ou les laboratoires privés sous contrat avec elles, y oscille entre 50 % et 75 %. Les autres membres sont des experts d'agences de sécurité sanitaires nationales ou, plus rarement, des scientifiques issus de la recherche publique. Les fabricants de pesticides jouent donc un rôle déterminant dans la conception des tests qui serviront à évaluer les risques de leurs propres produits sur les abeilles et les pollinisateurs.

En 2009, quelques mois après la conférence de Bucarest, les recommandations finales de l'ICPBR sont remises à l'EPPO. Mais avant d'être adoptées comme standards officiels, elles sont soumises à l'examen d'experts mandatés par chaque Etat membre de l'EPPO. Ces experts sont-ils en situation de conflit d'intérêts ? Sont-ils compétents ? Impossible de le savoir. "La liste de ces experts n'est pas secrète : elle est accessible aux gouvernements de nos Etats membres qui le souhaitent, mais elle n'est pas rendue publique", précise Ringolds Arnitis. En 2010, les nouvelles lignes directrices sont adoptées par les Etats membres de l'organisation et publiées dans EPPO Bulletin.

Le jugement des experts mandatés par les Etats membres de l'EPPO pose quelques questions. Dans le cas de la Suède, l'expert représentant ce pays, issu du ministère de l'agriculture, a approuvé les nouveaux standards alors que deux de ses pairs de l'Agence suédoise des produits chimiques venaient, par lettre, d'apporter leur soutien aux commentaires critiques de la Coordination apicole européenne. Le jugement des experts varie donc largement selon leur employeur...

Et la France ? L'approbation des nouveaux standards de 2010 s'est faite sous la supervision d'une écotoxicologue de la Direction générale de l'alimentation (ministère de l'agriculture) – qui représente la France à l'EPPO. Or, cette scientifique participait aux travaux de l'ICPBR et n'est autre que la principale auteure des recommandations soumises... Elle a donc expertisé et approuvé son propre travail. Ancienne employée de Syngenta (ex-Novartis), elle est ensuite passée par différents organismes publics (INRA, Afssa, ministère de l'agriculture). Elle est, aujourd'hui, employée par l'agrochimiste Dow Agrosciences.

Stéphane Foucart

Perdre son temps : la nouvelle fracture numérique

lulu — 2012-12-09T15:23:04Z

La lecture de la semaine est un article paru mardi dans le New York Times sous la plume de Matt Richtel (@mrichtel), et il est intitulé “Perdre son temps : la nouvelle fracture numérique”. Un bon sujet de réflexion pour ceux qui ont l'accès à l'internet comme seule politique numérique.

“Dans les années 90, commence l'article, le terme de “fracture numérique” est apparu pour décrire la séparation entre ceux qui possédaient la technologie, et ceux qui ne la possédaient pas. Il a été à l'origine de nombreux effort pour mettre dans les mains des Américains, en particulier des familles les plus défavorisées, les outils numériques dernier cri. Ces efforts ont permis de réduire la fracture, c'est un fait. Mais ils ont eu une conséquence inattendue, qui a surpris et troublé aussi bien les chercheurs que les politiques et le gouvernement. D'après les études menées, une fois l'accès aux technologies démocratisé, les enfants des familles les plus pauvres passent considérablement plus de temps que les enfants de familles aisées à regarder la télévision ou utiliser leurs gadgets pour regarder des émissions et des vidéos, pour jouer ou se connecter à des réseaux sociaux. Ce nouveau fossé, celui du “temps gaspillé” dépend plus, selon les chercheurs, de l'aptitude des parents à surveiller et limiter l'usage des technologies par leurs enfants, que de l'accès à ces mêmes technologies.

“Cette nouvelle fracture préoccupe à ce point les autorités que la Federal Communications Commission réfléchit à dépenser 200 millions de dollars pour créer un corps de formateurs dédié à l'alphabétisation numérique. Ce groupe composé de milliers de personnes parcourrait les écoles et les universités pour enseigner l'usage intelligent des ordinateurs aux parents, aux élèves et aux chercheurs d'emploi. Il s'appuierait aussi sur des réseaux de formation déjà existants et des initiatives déjà en place de formation au numérique.

La FCC et les autres décideurs disent vouloir toujours mettre l'informatique dans la main de tous les Américains, car le fossé reste important. Selon elle, près de 65 % des Américains ont un accès à internet chez eux, mais on tombe à 40 % pour les foyers aux revenus les plus bas. 50 % des Hispaniques et 40 % des Afro-américains n'ont pas d'accès à l'internet. Il ne s'agit donc pas de limiter l'accès. Mais, selon la célèbre ethnographe américaine danah boyd, “l'accès n'est pas la panacée. Non seulement ça ne résout pas le problème, mais cela reflète et magnifie les problèmes existants”. Comme beaucoup de chercheurs, danah boyd pense que l'effort initial de réduction de la fracture numérique n'avait pas anticipé que les ordinateurs seraient utilisés à ce point à des fins de divertissement.

Une étude (.pdf) publiée en 2010 par la Kaiser Family Foundation a montré que les enfants et adolescents dont les parents n'avaient pas l'équivalent du bac passaient 90 minutes de plus par jour à utiliser les médias que les enfants de familles plus favorisées socioéconomiquement. En 1999, la différence n'était que de 16 minutes. “Malgré l'utilisation éducative potentielle des ordinateurs, la réalité est que leur usage éducatif ou pour la création de contenu ayant du sens est minuscule comparé à leur usage pour le divertissement pur”, explique Vicky Rideout, qui a mené l'étude pour la Fondation Kaiser, “au lieu de réduire la fracture, ils augmentent le fossé du temps gaspillé”. Même si les enfants de familles éduquées jouent aussi beaucoup, le défi est donc accru pour les parents et enfants de familles défavorisés, ceux qui étaient censés profiter de la réduction de la fracture numérique. L'article montre ensuite que les conséquences peuvent parfois être désastreuses, notamment pour la scolarité.

Le constat n'est pas nouveau, me rappelait gentiment Bernard Benhamou, le délégué aux usages, qui précisait que Manuel Castels avait déjà dit cela en 1999. Oui, mais ce que notent les chercheurs, c'est l'accroissement de l'écart, en temps et usage, un accroissement dû, et c'est un paradoxe à des politiques bienveillantes de démocratisation de l'accès. L'exemple américain pourrait inspirer une politique numérique en montrant qu'elle doit tenir sur deux jambes : accès d'un côté, éducations aux usages de l'autre…

L'effet (massif) des prix de l'immobilier

lulu — 2012-11-16T22:25:58Z

Niveau de prix du poste logement dans la consommation des ménages, base 100 = zone euro

La modération salariale allemande a en fait été, en bonne partie, un résultat inattendu du vieillissement accéléré de la population de notre voisin. Entre 2000 et 2012, la France a gagné 4,9 millions d'habitants quand l'Allemagne en a perdu 370.000. Ce qui a notamment entraîné une stabilité des prix de l'immobilier (et donc du coût du logement) que n'a connue aucun autre pays européen durant cette période. Alors qu'en France les prix de l'immobilier ont été multipliés par 2,5 entre 1996 et 2010, quasiment autant qu'en Espagne, ils n'ont pas bougé d'un iota en Allemagne.

Résultat : en moyenne, un logement coûtait 3.800 euros du mètre carré en France en 2011, contre 1.300 euros en Allemagne, un rapport de 1 à 3 !

En 1999, les prix du poste logement étaient, selon Eurostat, supérieurs en Allemagne de 18,3 % à la moyenne de la zone euro (+ 10,6 % en France). En 2011, ils étaient devenus outre-Rhin inférieurs à cette moyenne (contre + 12,5 % en France). L'écart phénoménal qui s'est ainsi creusé en une décennie entre l'Allemagne et le reste de la zone euro sur le plan du coût du logement pour les ménages a permis de faire passer la pilule de la modération salariale prolongée.